В слѣдствіи современнаго церковнаго положенія, въ РПЦЗ нерѣдко крестятъ взрослыхъ людей, пришедшихъ изъ другихъ церковныхъ объединеній, и, въ частности, отъ сергіанъ. Эта практику не слѣдуетъ понимать какъ «перекрещиваніе» въ смыслѣ: «повторенія крещенія», вѣдь, сказано: «одинъ Господь, одна вѣра, одно крещеніе» (Еф. 4:5). Такъ и въ Сѵмволѣ Вѣры, принятомъ 1-м Вселенскимъ Соборомъ мы читаемъ «Вѣрую во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. исповѣдую едино крещеніе во оставленіе грѣховъ».  Поэтому крещеніе – одно и оно не можетъ быть повторено.

Однако при принятіи въ литургическое общеніе, въ РПЦЗ были случаи, когда появлялись сомнѣнія въ истинности крещенія какого-либо человѣка, или самъ человѣкъ могъ сомнѣваться въ его истинности, или не помнилъ обстоятельствъ своего крещенія, а его родители, напримѣръ, скончались. Въ нашей запискѣ мы постараемся кратко привести разсужденія и каноническія обоснованія для крещенія приходящихъ въ РПЦЗ изъ организацій съ которыми у насъ нѣтъ молитвеннаго общенія.

Апостольское Правило 46-е гласитъ:

«Епископа, или пресвитера, пріявшихъ крещеніе или жертву еретиковъ, извергати повелѣваемъ. Кое бо согласіе Христови съ веліаромъ; или кая часть вѣрному съ невѣрнымъ» (2 Кор. 6:15).

Въ поясненіи къ этому правилу еп. Никодимъ Милашъ пишетъ: «По ученію Церкви, каждый еретикъ находится внѣ Церкви, а внѣ Церкви не можетъ быть истиннаго христіанскаго крещенія, ни истинной евхаристической жертвы, какъ и вообще истинныхъ свъ. таинствъ. Настоящее Ап. Правило и выражаетъ это ученіе, ссылаясь при этомъ на Св. Писаніе». Другими словами, крещеніе еретиковъ – не крещеніе вовсе.

Слѣдующее же 47-е Правило дополняетъ:

«Епископъ, или пресвитеръ, аще по истинѣ имѣющаго крещеніе вновь окреститъ, или аще отъ нечестивыхъ оскверненнаго не окреститъ: да будетъ изверженъ, яко посмѣвающійся Кресту и смерти Господней, и не различающій священниковъ и лжесвященниковъ».

Въ этомъ правилѣ мы видимъ сначала предупрежденіе о томъ, что непріемлемо крестить уже крещеныхъ по истинѣ, но равно преступно не крестить тѣхъ, кто былъ «крещенъ» еретиками. Весьма примѣчательно строгое указаніе на необходимость различать священниковъ и лжесвященниковъ. Уже въ апостольское время были лжесвященники, которые «крестили» людей, и такихъ «крещеныхъ» требовалось крестить. Отмѣтимъ, что въ правилѣ не упоминается чинъ крещенія (порядокъ, обрядовая форма), и вообще какія-либо детали; рѣчь идетъ о всякихъ еретикахъ, независимо отъ глубины ихъ заблужденій. Впрочемъ, вотъ два примѣра, гдѣ правила говорятъ о ересяхъ болѣе опредѣленно:

Правило 19-е Перваго Вселенскаго Собора, помимо прочаго, постановляетъ:

"О тѣхъ, которые были Павлiанами, а потомъ прибѣгли къ Каѳолической Церкви, постановляется опредѣленіе, чтобы всѣ они вообще вновь были крещены. Если же которые въ прежнее время къ клиру принадлежали: таковые, явясь безпорочными и неукоризненными, послѣ перекрещенія, да будутъ рукоположены епископомъ Каѳолической Церкви. "

Похожее по своей сути и  правило 8-е Лаодикiйскаго помѣстнаго Собора:

"Обращающихся отъ ереси, такъ называемыхъ  фриговъ, — хотя бы находились въ мнимомъ у нихъ клирѣ и величайшими именовались, — со всякимъ тщаніемъ оглашать и крестить епископамъ и пресвитерамъ Церкви".

Нѣкоторые болѣе поздніе Каноническіе Правила вносятъ уточненіе о томъ, какъ  какихъ еретиковъ слѣдуетъ принимать. 95-е правило Шестого Вселенскаго Собора, напримѣръ, раздѣляетъ тѣхъ, кого слѣдуетъ лишь мvропомазать, кого просто крестить, а кого принимать какъ язычниковъ – съ оглашеніемъ и прочее.

Какъ видимъ, въ опредѣленныхъ случаяхъ Каноны не только не возбраняютъ, но и предписываютъ крестить тѣхъ, кто былъ ранѣе крещенъ, но пребывалъ въ ереси.  Итакъ, священники истинной Церкви  Христовой имеютъ право въ опредѣленныхъ случаяхъ крестить тѣхъ, кто пришелъ изъ церквей,  которыя по всѣмъ каноническимъ признакамъ и церквями-то, строго говоря, назвать нельзя. Вѣдь, если мы не имѣемъ съ ними литургическаго общенія, то это почти во всѣхъ случаяхъ изъ-за того, что между нами нѣтъ единомыслія въ исповѣданіи. Если же наше исповѣданіе отличается, то православное сознаніе заставляетъ насъ признать ихъ путь пагубнымъ, не ведущимъ ко спасенію, что и является ересью: «Были и лжепророки въ народѣ, какъ и у васъ будутъ лжеучители, которые введутъ пагубныя ереси и, отвергаясь искупившаго ихъ Господа, навлекутъ сами на себя скорую погибель» (2 Петр 2:1). У каждаго свой путь ко Христу, ищемъ мы Его всѣ по-своему, но невозможно исповѣдовать Христа по-разному, такъ какъ Онъ намъ Себя явилъ и черезъ Свое пришествіе далъ намъ четкій, недвусмысленный Свой образъ. Иначе, о какихъ лжеучителяхъ говоритъ апостолъ Петръ? Или какихъ лжесвященниковъ призываютъ остерегаться Апостольскіе Правила? Церковь въ своей духовной сущности осталась неизмѣнной –  есть Церковь и есть все то, что внѣ Ея. Обязанность священства защищать вѣрныхъ отъ пагубныхъ вліяній извнѣ, что выражается, главнымъ образомъ, въ преподаваніи таинствъ, которыя нельзя получить внѣ Церкви.

Въ РПЦЗ по большей части приходятъ тѣ, кто раньше если и посѣщалъ храмъ, то въ такъ называемой Московской Патріархіи. Эту квазицерковную организацію въ 1943 году безбожники создали изъ митрополита Сергія и его послѣдователей, вздумавшихъ въ 1927 году, отвергнувъ подлиннаго Спасителя, "спасать Церковь", на основаніи чего РПЦЗ и Россійская Православная Церковь, вынужденная находиться въ подпольѣ, перестали имѣть съ Сергіемъ и его іерархіей всякое общеніе. Въ связи съ этимъ написано немало, и наша записка не вмѣститъ доскональное разбирательство исторіи паденія сергіанъ. Объ ихъ положеніи въ 1986 году емко и однозначно высказался глава РПЦЗ блаженнѣйшій митрополитъ Виталій (Устиновъ):

«…Все возглавленіе Московской Патріархіи въ своемъ послѣдовательномъ, намѣренномъ и добровольномъ стояніи въ продолженіи 63-х лѣтъ въ сергіанствѣ, а затѣмъ и въ экуменизмѣ, настолько сроднилось съ этими двумя ересями, что перестало быть способнымъ возродиться и вернуться къ корнямъ истиннаго Православія…»

Къ словамъ владыки теперь можно добавить, что за четверть вѣка,  прошедшихъ послѣ написанія этихъ словъ, МП не только не отвергла свои заблужденія и не покаялась въ нихъ передъ Богомъ и своей паствой, но усугубила свое и безъ того плачевное положеніе кощунственнымъ «прославленіемъ» Новомучениковъ Россійскихъ, когда не были упомянуты многіе исповѣдники, среди которыхъ былъ одинъ изъ величайшихъ обличителей ереси сергіанства ‒ митрополитъ Іосифъ Петроградскій, но были внесены соглашатели-сергіане, попавшіе въ жернова той мельницы, на которую сами же лили воду. Конечно, МП не могла никого истинно прославить, такъ какъ,  прославленіе святыхъ — это таинство Церкви Христовой, котораго нѣтъ у сергіанъ. Поэтому однимъ изъ условій покаянія сергіанъ было признаніе прославленія РПЦЗ Новомучениковъ и Исповѣдниковъ Россійскихъ. Сергіане этого не исполнили, изобразивъ свое политизированное «прославленіе», не поминая нѣкоторыхъ прославленныхъ РПЦЗ святыхъ, своимъ подвигомъ обличавшихъ самую сущность сергіанства. Другими словами, «прославленіе» МП было проявленіемъ того же сергіанства, когда истина попирается ради призрачнаго земнаго благополучія. И вотъ какъ бы въ свидѣтельство ложности такого прославленія, мы видимъ сегодня, какъ сергіане начинаютъ прекразать поминовеніе нѣкоторыхъ ранѣе почитаемыхъ ими святыхъ.

Также, слѣдуетъ отмѣтить, что въ 1983 году Соборъ РПЦЗ провозгласилъ, а въ 1998 году подтвердилъ анаѳему экуменизму, всеереси, въ основаніи которой лежитъ отрицаніе того, что истина была однозначно явлена людямъ Христомъ-Спасителемъ,  что, по сути, является антихристіанствомъ.  Сюда же слѣдуетъ добавить и сродную ей, утверждающую зависимость Церкви отъ людской воли, ересь сергіанства, анаѳематствованную Соборомъ РПЦЗ въ 2004 г. Ни для кого не секретъ, что РПЦ-МП словомъ и дѣломъ соборно исповѣдуетъ обѣ эти ереси, которыя, собственно, даже хуже ересей, потому что не только искажаютъ спасительное ученіе Евангелія,  но отрицаютъ Спасителя, какъ единственнаго спасителя людей (см. Ін. 14:6) .   

Какъ же въ такомъ случае намъ относиться къ вопросу о «таинствахъ» у еретиковъ, и въ частности, МП?  Съ одной стороны, по слову проф. И. Андреева, мы никогда не признавали МП «постоянным благодатнымъ учережденіемъ», то есть Церковью,  а таинства ихъ освященными. Но вѣдь мы принимали ихъ священниковъ въ сущемъ санѣ? - возразитъ скрупулезный критикъ. На это можно отвѣтить, что принципъ снисхожденія (икономіи) ради пользы Церкви употреблялся во всѣ времена. Въ этомъ нѣтъ ничего новаго или предосудительнаго, если употреблять его въ исключительныхъ случаяхъ, ставя во главу церковную пользу.  Вотъ что писалъ объ этомъ Свят. Филаретъ (Вознесенскій) въ письмѣ къ священнику N:

«Точно такимъ же образомъ, принимая совѣтское духовенство, мы примѣняемъ принципъ икономіи. И принимаемъ клириковъ изъ Москвы не как имѣющихъ благодать, а какъ получившихъ ее въ самомъ присоединеніи. Но признать церковь лукавнующихъ носительницей и хранительницей благодати мы, конечно, не можемъ. Ибо внѣ Православія благодати нѣтъ, а совѣтская церковь лишила себя благодати».

Итакъ, въ разуменіи правила, а не попущенія, нужно разсматривать всѣ таинства МП какъ небывшiе, тѣмъ болѣе, если принять въ расчетъ событія послѣднихъ лѣтъ – «..время обнимать, и время уклоняться отъ объятій» (Еккл. 3:5).  Такъ что, если строго слѣдовать Канонамъ, то приходящихъ въ Зарубежную Церковь изъ Московской Патріархіи, а равно и изъ другихъ церквей, имѣющихъ общеніе съ такъ называемымъ міровымъ православіемъ (т. е. экуменизмомъ), наши священники принимаютъ по одному изъ установленныхъ чиновъ: покаянiе (исповѣдь), мvропомазанiе или крещенiе (см. прав. 95 Шестаго Всел. Собора).

Къ вышеприведеннымъ Правиламъ слѣдуетъ еще добавить  Апостольское Правило 50-е:

"Аще кто, Епископъ, или пресвитеръ, совершитъ не три погруженія единаго тайно дѣйствия, но едино погруженіе, даемое въ смерть Господню: да будетъ изверженъ. Ибо не реклъ Господь, въ смерть мою крестите, но: шедше научите вся языки, крестяще ихъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа».

Немало найдется свидѣтелей того, что въ МП по сей день распространена практика даже не единократнаго погруженія, но вовсе – обливанія или опрыскиванія. Нѣкоторые ревнители такъ и называютъ выходцевъ изъ МП – обливанцы. Естественно, при опредѣленныхъ условіяхъ, напримѣръ, при угрозѣ жизни, крещеніе можно совершать и безъ погруженія, но мы говоримъ не объ исключеніяхъ, а объ устоявшихся обычаяхъ. Въ то время, какъ въ сравненіи съ вышеупомянутыми ересями, это отклоненіе можетъ показаться несущественнымъ, для маловоцерковленныхъ мірянъ такой внѣшній показатель можетъ стать дверью въ міръ духовнаго пробужденія.

Въ отношеніи крещенія можно также нерѣдко услышать разсужденіе слѣдующаго характера: «Меня крестили въ дѣтствѣ, бабушка водила куда-то. Можетъ, и къ истинному священнику. Я не знаю». А кто знаетъ? Какъ поступать въ такомъ случаѣ, однозначно говоритъ Правило 84-е Шестаго Вселенскаго Собора:

«Послѣдуя каноническимъ постановленіямъ отецъ, опредѣляемъ и о младенцахъ: каждый разъ, когда не обрѣтаются достовѣрные свидѣтели, несомнѣнно утверждающіе, яко крещены суть, и когда сами они, по малолѣтству, не могутъ дати потребный отвѣтъ о преподанномъ имъ таинствѣ, должно безъ всякаго недоумѣнія крестити ихъ: да таковое недоразумѣніе не лишитъ ихъ толикою святынею». 

Буквально слово въ слово звучитъ и 83-е Правило Карѳагенскаго Собора. Оба эти правила говорятъ о томъ, что, если человѣкъ самъ не помнитъ, какъ его крестили, и нѣтъ тому достовѣрныхъ свидѣтелей, то нужно человѣка крестить, чтобы по недоразумѣнію онъ не былъ лишенъ освященія. Также и приснопамятный митрополитъ Виталій говорилъ, что православный человѣкъ долженъ точно знать о своемъ крещеніи. Сколько же такихъ, которыхъ «кто-то, гдѣ-то, когда-то, какъ-то крестилъ»? Въ соотвѣтствіи со Священными Канонами Православной Церкви всякому, кто точно не знаетъ, что былъ крещенъ, крещенъ въ Истинной Церкви и былъ крещенъ правильно, для разрешенiя этого вопроса нужно обратиться къ священнику.

То же касается нашихъ близкихъ и родственниковъ, лишенныхъ по разнымъ причинамъ постоянной дѣятельной церковной жизни. Иногда, подавая просфору, или прося помянуть своихъ близкихъ, на вопросъ священника, крещенъ ли человѣкъ, за котораго мы просимъ, мы отвѣчаемъ утвердительно, не задумываясь. Правильно ли это? Неужели, мы такъ увѣрены, что наши близкіе, проводящіе (или проводившіе – въ случаѣ съ усопшими) жизнь свою внѣ Церкви, были крещены правильно и вѣрными священниками Церкви Христовой? Врядъ ли. Получается, своимъ утвердительнымъ отвѣтомъ мы заставляемъ батюшку поминать среди вѣрныхъ и невѣрныхъ, а это неправильно.

Иной вспомнитъ, что прежде такой строгости какъ будто не было и поминали всѣхъ. Объ этомъ мы уже упомянули выше, но скажемъ еще, что строгости и попущенія были во всѣ времена. Нельзя разсматривать жизнь Церкви только на примѣрѣ своей короткой жизни. Напримѣръ, и Каноническія Правила въ разные вѣка давали предписанія разной строгости. Зависело это отъ многихъ обстоятелсьтвъ. Но если говорить только о Зарубежіи, то снисходительное отношеніе къ было продиктовано тѣмъ, что много еще было людей, крещеныхъ до сергіанскаго раскола въ единой истинной Церкви. Теперь же таковыхъ почти не осталось. Прибавить открытое и даже показательное участiе iерархiи, священства и мiрянъ «мiрового православiя» въ ересяхъ съ одной стороны,  и съ другой — повсемѣстную доступность новостей, получимъ совершенно иноевремя и  новые условія, которыя обязываютъ къ другому подходу.

Не жестокъ ли такой подходъ? Ни въ коемъ случаѣ! Въ Церкви Христовой все мудро устроено, поэтому, именно такое отношеніе и позволяетъ не разорять стада вѣрныхъ, и, въ то же время, призывать къ вѣрѣ тѣхъ, кто находится внѣ Церкви.  Бываютъ исключенія, о которыхъ священникъ или епископъ, а то даже и Соборъ разсуждаетъ особо; вся наша жизнь – сплошная исключительная милость Божія, но сами для себя исключеній мы не можемъ требовать, и строить свою жизнь въ Церкви, исходя только изъ попущеній.  Не позволяя легкомысленно возносить имена тѣхъ, о комъ нѣтъ увѣренности, что они были вѣрными чадами Церкви Христовой, священство призываетъ къ внимательному храненію вѣры и даже въ нѣкоторомъ смыслѣ проповѣди. Вѣрные и сами должны бережно относиться къ званію Христіанина, и своихъ близкихъ по возможности съ любовью призывать быть со Христомъ. И тогда, кстати сказать, по смерти не будетъ сомнѣній, хотѣлъ человѣкъ быть со Христомъ или нѣтъ. А иначе – легкомысленное отношеніе ко спасенію,  что есть безвѣріе. Вѣдь, если можно, въ принципѣ, молиться за нѣкоего человѣка, котораго неизвѣстно кто и когда "крестилъ", и который неизвѣстно какъ, вообще, вѣруетъ, то почему другія таинства не принимать и не благословлять? И зачѣмъ тогда делить на христіанъ, оглашенныхъ и просто язычниковъ или безбожниковъ? Мы здѣсь рискуемъ сами впадасть въ экуменизмъ, когда изъ-за человѣкоугодничества по своему разсужденію принимаемъ въ общеніе тѣхъ, кого не знаемъ, или, если такой человѣкъ умеръ, о комъ никто точно и достовѣрно не можетъ свидѣтельствовать, что онъ былъ христіанинъ, или хотя бы, хотѣлъ быть христіаниномъ. 

Господь, "Который есть Спаситель всѣхъ человѣковъ, а наипаче вѣрныхъ." (1 Тим 4:10), создалъ Церковь для спасенія людей и нигдѣ не говорилъ о спасенiи внѣ Ея. Зачѣмъ, вообще, вѣрнымъ объ этомъ заботиться? Мы знаемъ, что милость Господня безгранична, но не намъ управлять Ею. Какъ говоритъ въ своей проповѣди святитель Филаретъ:

"Господь, во-первыхъ, величайше правосуденъ, а во-вторыхъ безконечно милосердъ. Каждую человѣческую душу Онъ ищетъ спасти, а не погубить."

Въ Церкви мы молимся о «мирѣ всего міра и соединеніи всѣхъ», не раздѣляя на вѣрныхъ и невѣрныхъ, но въ требахъ, а наипаче въ таинствахъ мы это дѣлаемъ, потому что они – для вѣрныхъ. Съ остальными премудрый Господь поступитъ такъ, какъ будетъ Ему угодно, но насъ Онъ не уполномочилъ преподавать Его таинства неосвященнымъ.  Мы же можемъ молиться о нихъ, но только въ смыслѣ ихъ прихода къ Спасителю, но не о какъ уже находящихся с Нимъ. Иначе, какая отъ такихъ неумныхъ  и даже лицемѣрныхъ молитвъ польза и имъ и намъ?

Сколько истинныхъ  христіанъ остаются безъ поминовенія, потому что они удалены отъ общенія, о нихъ никто не знаетъ или не помнитъ? О таковыхъ мы молимся въ общихъ молитвахъ и поминаемъ на проскомидіи. А сколько еретиковъ, невѣрующихъ и безбожниковъ поминаются среди тѣхъ, кто записанъ въ помянникахъ, и даже среди «людей здѣ предстоящихъ»? Какъ такихъ отсѣять? Въ Православной Россіи молитвы совершались за прихожанъ. Кого священникъ зналъ лично или о комъ лично кто-то достовѣрно свидѣтельствовалъ, того причащали, соборовали, отпѣвали. Другихъ же только по порученію или по отпускной грамотѣ. Теперь, въ эпоху массоваго отступленія, такой подходъ невозможенъ, но на все это есть Судъ Божій. Мы же на себя суда не беремъ, но стараемся подойти къ этому серьезному вопросу съ разсужденіемъ. При этомъ поступать священникъ долженъ будетъ, разобравшись съ каждымъ отдѣльнымъ случаемъ особо, съ должнымъ тщаніемъ изучивъ и взвѣсивъ всѣ обстоятельтва.

Мы взялись написать этотъ маленькій обзоръ Каноновъ, связанныхъ съ крещеніемъ, потому что у многихъ этотъ вопросъ вызываетъ сильные сомнѣнія, а у иныхъ и искушенія. Временами мы даже слышимъ рѣзкую критику въ адресъ «перекрещивающихъ» священниковъ. Однако, какъ мы показали выше, никакого перекрещиванія нѣтъ – есть одно истинное. И священникъ имѣетъ полное право прибегнуть къ этому чину приема въ Церковь, равно какъ и къ любому из другихъ чиновъ, въ зависимости отъ обстоятельствъ каждаго человѣка. Подчеркнемъ, что мы не призываемъ бездумно креститься, однако совѣтуемъ поразмышлять и честно оцѣнить свое положеніе. Если у кого-то возникаютъ сомнѣнія, то нужно обратиться съ вопросомъ къ батюшкѣ или архіерею. Зная о томъ, что "Кто будетъ вѣровать и креститься, спасенъ будетъ; а кто не будетъ вѣровать, осужденъ будетъ." (Мк. 16:16), можно ли легкомысленно отнестись къ вопросу о своемъ крещеніи, и не удостовериться въ его истинности, если есть хотя бы малѣйшее сомненіе?

Въ этомъ дѣлѣ не надо смущаться и бояться выглядеть нелѣпо. Нерѣдки случаи, когда человѣкъ, считавшій себя полноцѣннымъ членомъ Церкви, причащавшійся, участвовавшій въ другихъ таинствахъ, вдругъ осознавалъ, что онъ не крещенъ. Объявивъ объ этомъ священнику, послѣ изслѣдованія вопроса, такой обычно или бывалъ крещенъ, или принятъ черезъ покаяніе или мvропомазаніе, и такъ избавленъ отъ губительныхъ сомнѣній, получивъ восполненiе того, чѣго раньше былъ лишенъ.  Здѣсь можно услышать возраженіе, даже упрекъ въ томъ, что нельзя же было такому человѣку причащаться! Нельзя, если завѣдомо или по злому умыслу, а если по невѣдѣнію, то огонь Христовъ, опаляя человѣка, очищаетъ и направляетъ ко спасенію, что мы и наблюдаемъ въ дѣйствіи. Вѣдь рѣчь идетъ не о соблюденіи формальностей, а о величайшемъ Таинствѣ Церкви Христовой, значитъ, и о спасеніи души. Въ такомъ вопросѣ нельзя сомневаться. Спасеніе  наше лежитъ только въ возвращеніи къ нашему Творцу, черезъ Господа Іисуса Христа: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходитъ къ Отцу, какъ только черезъ Меня» (Ін. 14:6). Итакъ, только во Христа облекшись можно найти спасеніе, и если Христосъ – Истина, можно ли помышлять о спасеніи не имѣя истиннаго крещенія?

                                                                                              I. Cмирновъ